|
| 1 | +以下是一个描述双峰选民分布的具体设计方案,及其在选举模型中的影响分析: |
| 2 | + |
| 3 | +--- |
| 4 | + |
| 5 | +### **双峰选民分布模型** |
| 6 | +#### **1. 分布定义** |
| 7 | +采用**混合高斯分布**(Gaussian Mixture Model)构造双峰分布,概率密度函数为: |
| 8 | +```math |
| 9 | +f(x) = w \cdot \mathcal{N}(x|\mu_1, \sigma_1^2) + (1-w) \cdot \mathcal{N}(x|\mu_2, \sigma_2^2) |
| 10 | +``` |
| 11 | +- **参数示例**: |
| 12 | + - 均值:μ₁ = 0.3,μ₂ = 0.7(两个峰值分别位于左、右) |
| 13 | + - 方差:σ₁² = σ₂² = 0.02(分布尖锐,两极分化明显) |
| 14 | + - 权重:w = 0.5(左右两群体规模相等) |
| 15 | + |
| 16 | +#### **2. 分布可视化** |
| 17 | +```python |
| 18 | +import numpy as np |
| 19 | +import matplotlib.pyplot as plt |
| 20 | + |
| 21 | +x = np.linspace(0, 1, 1000) |
| 22 | +f = 0.5 * np.exp(-(x-0.3)**2/(2*0.02)) / np.sqrt(2*np.pi*0.02) \ |
| 23 | + + 0.5 * np.exp(-(x-0.7)**2/(2*0.02)) / np.sqrt(2*np.pi*0.02) |
| 24 | + |
| 25 | +plt.plot(x, f, color='darkred') |
| 26 | +plt.fill_between(x, f, alpha=0.2) |
| 27 | +plt.title("双峰选民分布 (Bimodal Distribution)") |
| 28 | +plt.xlabel("政策立场") |
| 29 | +plt.ylabel("选民密度") |
| 30 | +plt.show() |
| 31 | +``` |
| 32 | + |
| 33 | + |
| 34 | +--- |
| 35 | + |
| 36 | +### **3. 对选举策略的影响** |
| 37 | +#### **情景1:候选人向中间靠拢** |
| 38 | +- **候选人位置**:A=0.5,B=0.5(均选择中间) |
| 39 | +- **结果**: |
| 40 | + - 所有选民到两候选人的距离相等(平局) |
| 41 | + - 但**投票热情极低**:因选民与候选人无亲近感(d_own大),且无明确敌人(d_opp也大) |
| 42 | + - **总票数低迷**,可能被第三方候选人颠覆 |
| 43 | + |
| 44 | +#### **情景2:候选人极化定位** |
| 45 | +- **候选人位置**:A=0.3(左峰),B=0.7(右峰) |
| 46 | +- **结果**: |
| 47 | + - **明确支持群体**:左峰选民全支持A,右峰全支持B |
| 48 | + - **高投票热情**: |
| 49 | + - 亲近激励强(d_own≈0 → s(d)=e^0=1) |
| 50 | + - 厌恶激励最大化(d_opp≈0.4 → h(d)=1-e^{-k_h*0.4}接近1) |
| 51 | + - **总票数高**,但选举结果接近50%-50% |
| 52 | + |
| 53 | +#### **情景3:不对称策略** |
| 54 | +- **候选人位置**:A=0.25(略偏离左峰),B=0.7(紧贴右峰) |
| 55 | +- **结果**: |
| 56 | + - A失去部分左峰选民(因距离增大),但可能吸引中间偏左选民 |
| 57 | + - B巩固右峰全部选民 |
| 58 | + - **关键博弈**:A的“温和化”策略是否通过扩大支持范围弥补热情损失 |
| 59 | + |
| 60 | +--- |
| 61 | + |
| 62 | +### **4. 模型动态分析** |
| 63 | +#### **均衡条件** |
| 64 | +在双峰分布下,候选人的纳什均衡策略取决于**热情函数参数**: |
| 65 | +- **若厌恶激励主导(β≫α)**: |
| 66 | + - 候选人会极端化(a→μ₁, b→μ₂),通过激发对立阵营的恐惧提高己方投票率 |
| 67 | + - 例:美国两党在堕胎、枪支问题上的极化 |
| 68 | + |
| 69 | +- **若亲近激励主导(α≫β)**: |
| 70 | + - 候选人可能向中间微弱偏离己方峰值,以争夺中间选民而不显著降低核心支持者热情 |
| 71 | + - 例:欧洲多党制中主流政党的温和化 |
| 72 | + |
| 73 | +--- |
| 74 | + |
| 75 | +### **5. 现实映射案例** |
| 76 | +- **美国2020大选**: |
| 77 | + - 选民分布:城市精英(左峰) vs 乡村保守派(右峰) |
| 78 | + - 候选人策略:特朗普巩固右峰(反移民),拜登略微左移(环保+社会福利) |
| 79 | +- **法国国民联盟**: |
| 80 | + - 利用双峰分布中的右峰(反全球化选民),通过高β值(煽动对移民的厌恶)提高投票率 |
| 81 | + |
| 82 | +--- |
| 83 | + |
| 84 | +### **6. 扩展方向** |
| 85 | +1. **非对称双峰**:调整权重w≠0.5(如w=0.4→左派少数派) |
| 86 | +2. **动态分布**:选民立场随时间受候选人影响(如极化加剧) |
| 87 | +3. **多维双峰**:在经济和社会议题上分别形成不同轴线的双峰 |
| 88 | + |
| 89 | +--- |
| 90 | + |
| 91 | +这种双峰分布模型能解释为何在高度分裂的社会 |
0 commit comments